Sobre la libertad de Manuel y otras hierbas
El
día que los Sukohi derribaron un jet de Korean Air
Un Boeing 747-200 de Korean Air 1, que había despegado de Anchorage,
Alaska (31/08/1983), fue derribado por dos Sukohi 15 rusos, el 1° de septiembre,
cuando sobrevolaba espacio soviético restringido. Fue uno los más graves
incidentes generados durante la Guerra fría.
El vuelo 007 fue abatido al oeste de la isla de Sajalín, con 269 pasajeros y su tripulación. En la agresión
falleció el congresista estadounidense Larry McDonald.
Los soviéticos llevaron a cabo el ataque con dos misiles. El 747 fue
impactado en la cola y en el fuselaje bajo las alas, descomprimiéndose la cabina,
y cayendo en espiral al mar, sobre el cual se estrelló a 55 km de la isla
Moneron. Todos los ocupantes murieron en el impacto. Inicialmente se había
reportado que el 747 había sido obligado a aterrizar en Sajalín. Más tarde se
comprobó que era falso, mas hasta hoy se desconoce la secuencia de los hechos.
Como antecedente, en abril de 1978, un avión de combate soviético ametralló
al vuelo 902 de Korean Air, un Boeing 707, tras su paso por la península de
Kola. En dicho incidente fallecieron dos pasajeros, y el jet tuvo que aterrizar
aterrizaje, forzadamente, sobre un lago congelado.
La URSS afirmó inicialmente que era
un error y que había confundido su ingreso como una acción deliberada para
poner a prueba sus capacidades de respuesta y para realizar labores de
espionaje dado que otros aparatos militares de los EEUU, sobrevolaban el área en
pos de información de inteligencia. El derribo atrajo una ola protestataria en
todo el mundo, particularmente en la Unión Americana, cuyos radicales
encontraron una buena razón para profundizar sus posturas anticomunistas.
Ronald Reagan, presidente de EEUU llamó al acto: La masacre de la aerolínea coreana, crimen de lesa humanidad y un acto de barbarismo, brutalidad inhumana y
cobardía. Al día siguiente, la URSS admitió haber derribado al vuelo KAL
007, declarando al efecto que los pilotos
no sabían que era un avión de pasajeros .
El ataque tensó las relaciones entre las súper potencias y pudo haber
desencadenado una guerra de terribles consecuencias. En el caso de Corean
Airlines, la FAA revocó a Aeroflot, la línea soviética de bandera, las
concesiones para aterrizar, despegar y sobrevolar EEUU.
El
día que los Sukohi casi chocan contra un jet de Avianca
El viernes pasado dos Sukohi 30 de la Fuerza Aérea Venezolana interceptaron
y hostigaron a un Boeing 787 de Avianca que volaba por el corredor aéreo de
Venezuela, arriesgando la seguridad de los pasajeros y la tripulación. Los
cazabombarderos se acercaron tanto a la aeronave civil que se dispararon los
alertas de colisión o TCAS.
El Boeing de Avianca cubría la ruta Cali–Madrid fue interceptado por
dos aviones caza Sukohi SU-30, los cuales maniobraron muy cerca de la aeronave
y la obligaron a salir del espacio aéreo venezolano. Fueron tan cerca las
maniobras que se activó el sistema anticolisión de la aeronave (Traffic alert and Collision Avoidance
System) alertando a los pilotos colombianos sobre la posibilidad de una
catástrofe.
El incidente fue tan grave que movilizó a la Cancillería y al
Ministerio de la Defensa colombiana, informada por la aerolínea sobre los
pormenores de la agresión. Avianca canceló sus vuelos a Venezuela e instruyó a
sus pilotos para que eludieran el sobrevuelo en su territorio.
Diosdado Cabello, quien ya se siente presidente interino tras la probable
y presunta renuncia de Maduro, se convirtió en portavoz del narco régimen, y
declaró en rueda de prensa que el incidente entre el avión de Avianca y las
aeronaves venezolanas había sido una
confusión, que no fue nada
planificado contra Avianca bajo ninguna figura (¡?), y que ya el ministro de la defensa nuestro,
Vladimir Padrino López, habló con el ministro de Defensa colombiano. Entiendo
que hubo una confusión, pero eso seguramente se va a arreglar en los próximos
momentos.
Los sobrevuelos, aterrizajes y despegues de aviones de aeronaves
civiles se rigen por la Convenio de Chicago, firmado en 1944. De él, vale la
pena analizar dos de sus artículos, también conocidos como libertades:
Artículo 1: Todos los
estados tienen soberanía plena y exclusiva sobre el espacio aéreo sobre su
territorio
Artículo 5: Todas las
aeronaves civiles podrán volar sobrevolar el espacio aéreo de otro estado (1ª
Libertad) y realizar escalas técnicas no comerciales en él (2ª Libertad) sin el
permiso previo de ese país. Estas libertades estarán supeditadas a las
condiciones de aeronavegación que imponga dicho estado (zonas de exclusión
militar por ejemplo) y además el país podrá requerir aterrizar e inspeccionar
las aeronaves por motivos de seguridad.
Según la Abogada costarricense María José Campos García, en su Tesis
de Grado Acuerdos de tránsito aéreo. Las
libertades del aire y los derechos aerocomerciales–: La 1ª Libertad es la posibilidad de sobrevolar el territorio de un
Estado, sin aterrizar en él. También se la conoce como la posibilidad de
sobrevuelo. De conformidad con lo expuesto por George Harper, este concepto fue
planteado por primera vez en la Convención de París de 1919. Su inclusión en la
Chicago reafirmó su importancia y extendió su cobertura.
Aunque el gobierno de Santos se haya hecho el loco, lo acontecido el
21 de octubre próximo pasado no sólo fue una violación absoluta al Derecho
Internacional Público, ya que la Convención de Chicago constituye un conjunto
de norma supraconstitucionales obligatorias para las autoridades civiles y
militares de las naciones firmantes sino que, igualmente, tranca un corredor aéreo que emplean todas las
aerolíneas cuando van a o vienen de Europa. Dicho corredor atraviesa los
estados Carabobo, Cojedes, Barinas y Apure. Es también la ruta más directa a
Quito y Lima.
Es bueno que Diosdado sepa que Germán Efromovich, dueño de Avianca,
no es colombiano sino brasileño nacionalizado, ya que nació en Bolivia.
El show de ayer
Algunas personas me han preguntado cuál es mi opinión sobre lo de
ayer en la Asamblea Nacional y lo que espero suceda el miércoles.
Sobre lo de ayer, los estoy aún analizando. En el famoso acuerdo, no
hay nada nuevo, nada desconocido, nada que no fuese vox populi. Probablemente
sirva para abultar el expediente para un nuevo Juicio de Núremberg. Pero en dos
puntos básicos, la solicitud ante las FFAA que actúen a favor de la Carta Magna
no hay, ni siquiera implícito, un: ¿A
cambio de qué? Y, por supuesto, no me refiero a cuestiones materiales. Un
segundo punto, la nacionalidad del ilegítimo, se vuelve a insistir en que la
Canciller de Colombia aseveró que Maduro no era colombiano. ¿Y eso qué? María Ángela Holguín era
partidaria y defensora del SÍ, y no
estuviese donde está sin el soporte del Foro de Sao Paulo.
Puedo sí, comentar los daños colaterales. ¿Hubo intención de disolver
el Parlamento? Sí, ciertamente la hubo y la hay. Pero, como todo lo que el chavo-madurismo
hace últimamente –con inclusión del acoso contra el jet de Avianca–, fue un
acción chimba. Según lo han declarado periodistas y diputados, fue la propia
chusma la que invadió el Congreso, armada, dopada y borracha. Era una jugada
anticipada, porque la Guardia Nacional se cruzó de brazos. Pretendía que los
diputados de la MUD salieran corriendo, como conejos, para terminar de cazarlos
en la calle. Afortunadamente, se quedaron en sus curules, y a Jorge Rodríguez,
jefe del colectivo, al apercibirse del estado de intoxicación de sus
subordinados, no tuvo otra alternativa que detener su Revolución Cultural. Por ahora.
El otro fracaso del narco madurismo el apoyo al presupuesto de la
nación 2017, por parte de los alcaldes adecos Fernando Loaiza, Nidia Gutiérrez
y Ender Pino en el Estado Zulia.
Esta decisión apoya mi sospecha sobre la infiltración de la MUD, a
varios niveles. La indignación de los militantes y simpatizantes logró la
expulsión de alcaldes. Según se comentó, el documento aprobado por los
burgomaestres estaba encabezado por la alcaldesa de Maracaibo, Eveling Trejo de
Rosales.
Sobre ella y la libertad condicional de su esposo, Manuel, CCN
Noticias asegura–: Amanecimos con la
noticia de la liberación “condicional” de Manuel Rosales, era un hecho que se
veía venir, pero no porque lo anunciara el gobierno, no porque su esposa
Eveling lo dijera o su abogado diera luces sobre la próxima libertad. Nada de
eso, nadie dijo ni pio, todos calladitos, pero los hechos gritaban. Nunca se
vio a la señora Rosales al lado de Tintori y compañía clamando por la libertad
de su marido, que lo estaban torturando, que le impidieron visitarlo. Ella cual
soldado, no se sabe a favor de quién, se mantuvo gobernando su alcaldía,
manejando el presupuesto y los problemas de los marabinos. Siempre bien peinada, sin arrugas –botox
parejo–, arregladita pues, como debe ser para quien ocupa un alto cargo. Su esposo
resguardado en el Sebin –una entrega controlada–. Timoteo Zambrano negociando “El dialogo” por
el bien del país, eso que no quepa ni el menor atisbo de duda…
