Sobre la libertad de Manuel y otras hierbas

El día que los Sukohi derribaron un  jet de Korean Air

Un Boeing 747-200 de Korean Air 1, que había despegado de Anchorage, Alaska (31/08/1983), fue derribado por dos Sukohi 15 rusos, el 1° de septiembre, cuando sobrevolaba espacio soviético restringido. Fue uno los más graves incidentes generados durante la Guerra fría.

El vuelo 007 fue abatido al oeste de la isla de Sajalín, con  269 pasajeros y su tripulación. En la agresión falleció el congresista estadounidense Larry McDonald.

Los soviéticos llevaron a cabo el ataque con dos misiles. El 747 fue impactado en la cola y en el fuselaje bajo las alas, descomprimiéndose la cabina, y cayendo en espiral al mar, sobre el cual se estrelló a 55 km de la isla Moneron. Todos los ocupantes murieron en el impacto. Inicialmente se había reportado que el 747 había sido obligado a aterrizar en Sajalín. Más tarde se comprobó que era falso, mas hasta hoy se desconoce la secuencia de los hechos.

Como antecedente, en abril de 1978, un avión de combate soviético ametralló al vuelo 902 de Korean Air, un Boeing 707, tras su paso por la península de Kola. En dicho incidente fallecieron dos pasajeros, y el jet tuvo que aterrizar aterrizaje, forzadamente, sobre un lago congelado.

La URSS afirmó inicialmente que era un error y que había confundido su ingreso como una acción deliberada para poner a prueba sus capacidades de respuesta y para realizar labores de espionaje dado que otros aparatos militares de los EEUU, sobrevolaban el área en pos de información de inteligencia. El derribo atrajo una ola protestataria en todo el mundo, particularmente en la Unión Americana, cuyos radicales encontraron una buena razón para profundizar sus posturas anticomunistas.

Ronald Reagan, presidente de EEUU llamó al acto: La masacre de la aerolínea coreana, crimen de lesa humanidad y un acto de barbarismo, brutalidad inhumana y cobardía. Al día siguiente, la URSS admitió haber derribado al vuelo KAL 007, declarando al efecto que los pilotos no sabían que era un avión de pasajeros .

El ataque tensó las relaciones entre las súper potencias y pudo haber desencadenado una guerra de terribles consecuencias. En el caso de Corean Airlines, la FAA revocó a Aeroflot, la línea soviética de bandera, las concesiones para aterrizar, despegar y sobrevolar EEUU.

El día que los Sukohi casi chocan contra un jet de Avianca

El viernes pasado dos Sukohi 30 de la Fuerza Aérea Venezolana interceptaron y hostigaron a un Boeing 787 de Avianca que volaba por el corredor aéreo de Venezuela, arriesgando la seguridad de los pasajeros y la tripulación. Los cazabombarderos se acercaron tanto a la aeronave civil que se dispararon los alertas de colisión o TCAS.

El Boeing de Avianca cubría la ruta Cali–Madrid fue interceptado por dos aviones caza Sukohi SU-30, los cuales maniobraron muy cerca de la aeronave y la obligaron a salir del espacio aéreo venezolano. Fueron tan cerca las maniobras que se activó el sistema anticolisión de la aeronave (Traffic alert and Collision Avoidance System) alertando a los pilotos colombianos sobre la posibilidad de una catástrofe.

El incidente fue tan grave que movilizó a la Cancillería y al Ministerio de la Defensa colombiana, informada por la aerolínea sobre los pormenores de la agresión. Avianca canceló sus vuelos a Venezuela e instruyó a sus pilotos para que eludieran el sobrevuelo en su territorio.

Diosdado Cabello, quien ya se siente presidente interino tras la probable y presunta renuncia de Maduro, se convirtió en portavoz del narco régimen, y declaró en rueda de prensa que el incidente entre el avión de Avianca y las aeronaves venezolanas había sido una confusión, que no fue nada planificado contra Avianca bajo ninguna figura (¡?), y que ya el ministro de la defensa nuestro, Vladimir Padrino López, habló con el ministro de Defensa colombiano. Entiendo que hubo una confusión, pero eso seguramente se va a arreglar en los próximos momentos.

Los sobrevuelos, aterrizajes y despegues de aviones de aeronaves civiles se rigen por la Convenio de Chicago, firmado en 1944. De él, vale la pena analizar dos de sus artículos, también conocidos como libertades:

Artículo 1: Todos los estados tienen soberanía plena y exclusiva sobre el espacio aéreo sobre su territorio

Artículo 5: Todas las aeronaves civiles podrán volar sobrevolar el espacio aéreo de otro estado (1ª Libertad) y realizar escalas técnicas no comerciales en él (2ª Libertad) sin el permiso previo de ese país. Estas libertades estarán supeditadas a las condiciones de aeronavegación que imponga dicho estado (zonas de exclusión militar por ejemplo) y además el país podrá requerir aterrizar e inspeccionar las aeronaves por motivos de seguridad.

Según la Abogada costarricense María José Campos García, en su Tesis de Grado Acuerdos de tránsito aéreo. Las libertades del aire y los derechos aerocomerciales–: La 1ª Libertad es la posibilidad de sobrevolar el territorio de un Estado, sin aterrizar en él. También se la conoce como la posibilidad de sobrevuelo. De conformidad con lo expuesto por George Harper, este concepto fue planteado por primera vez en la Convención de París de 1919. Su inclusión en la Chicago reafirmó su importancia y extendió su cobertura.

Aunque el gobierno de Santos se haya hecho el loco, lo acontecido el 21 de octubre próximo pasado no sólo fue una violación absoluta al Derecho Internacional Público, ya que la Convención de Chicago constituye un conjunto de norma supraconstitucionales obligatorias para las autoridades civiles y militares de las naciones firmantes sino que, igualmente, tranca un corredor aéreo que emplean todas las aerolíneas cuando van a o vienen de Europa. Dicho corredor atraviesa los estados Carabobo, Cojedes, Barinas y Apure. Es también la ruta más directa a Quito y Lima.

Es bueno que Diosdado sepa que Germán Efromovich, dueño de Avianca, no es colombiano sino brasileño nacionalizado, ya que nació en Bolivia.

El show de ayer

Algunas personas me han preguntado cuál es mi opinión sobre lo de ayer en la Asamblea Nacional y lo que espero suceda el miércoles.

Sobre lo de ayer, los estoy aún analizando. En el famoso acuerdo, no hay nada nuevo, nada desconocido, nada que no fuese vox populi. Probablemente sirva para abultar el expediente para un nuevo Juicio de Núremberg. Pero en dos puntos básicos, la solicitud ante las FFAA que actúen a favor de la Carta Magna no hay, ni siquiera implícito, un: ¿A cambio de qué? Y, por supuesto, no me refiero a cuestiones materiales. Un segundo punto, la nacionalidad del ilegítimo, se vuelve a insistir en que la Canciller de Colombia aseveró que Maduro no era colombiano. ¿Y eso qué? María Ángela Holguín era partidaria y defensora del SÍ, y no estuviese donde está sin el soporte del Foro de Sao Paulo.

Puedo sí, comentar los daños colaterales. ¿Hubo intención de disolver el Parlamento? Sí, ciertamente la hubo y la hay. Pero, como todo lo que el chavo-madurismo hace últimamente –con inclusión del acoso contra el jet de Avianca–, fue un acción chimba. Según lo han declarado periodistas y diputados, fue la propia chusma la que invadió el Congreso, armada, dopada y borracha. Era una jugada anticipada, porque la Guardia Nacional se cruzó de brazos. Pretendía que los diputados de la MUD salieran corriendo, como conejos, para terminar de cazarlos en la calle. Afortunadamente, se quedaron en sus curules, y a Jorge Rodríguez, jefe del colectivo, al apercibirse del estado de intoxicación de sus subordinados, no tuvo otra alternativa que detener su Revolución Cultural. Por ahora.

El otro fracaso del narco madurismo el apoyo al presupuesto de la nación 2017, por parte de los alcaldes adecos Fernando Loaiza, Nidia Gutiérrez y Ender Pino en el Estado Zulia.

Esta decisión apoya mi sospecha sobre la infiltración de la MUD, a varios niveles. La indignación de los militantes y simpatizantes logró la expulsión de alcaldes. Según se comentó, el documento aprobado por los burgomaestres estaba encabezado por la alcaldesa de Maracaibo, Eveling Trejo de Rosales.

Sobre ella y la libertad condicional de su esposo, Manuel, CCN Noticias asegura–: Amanecimos con la noticia de la liberación “condicional” de Manuel Rosales, era un hecho que se veía venir, pero no porque lo anunciara el gobierno, no porque su esposa Eveling lo dijera o su abogado diera luces sobre la próxima libertad. Nada de eso, nadie dijo ni pio, todos calladitos, pero los hechos gritaban. Nunca se vio a la señora Rosales al lado de Tintori y compañía clamando por la libertad de su marido, que lo estaban torturando, que le impidieron visitarlo. Ella cual soldado, no se sabe a favor de quién, se mantuvo gobernando su alcaldía, manejando el presupuesto y los problemas de los marabinos.  Siempre bien peinada, sin arrugas –botox parejo–, arregladita pues, como debe ser para quien ocupa un alto cargo. Su esposo resguardado en el Sebin –una entrega controlada–.  Timoteo Zambrano negociando “El dialogo” por el bien del país, eso que no quepa ni el menor atisbo de duda…